החלטה בתיק ת"א 10494-09
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
10494-09
11.9.2011 |
|
בפני : מירית פורר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. סילבן שיטרית (אדריכל) 2. חברת גוני הנדסה בע"מ |
: 1. עיריית ראשון לציון 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
תקנות 511 ו-512 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעות כי בתום הדיון בכל הליך יחליט בית-המשפט בעניין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט לטובת בעל דין אחר, אם לאו. סכומים אלו, נקבע, יזקקו לשיקול דעתו של בית-המשפט לאחר ששמע ועיין בטענותיהם של הצדדים בדבר סכום ההוצאות או שיעורן לפני מתן צו להוצאות.
בין שיקוליו אלו ייבחן בית-המשפט את שווי הסעד השנוי במחלוקת, התעריף המינימלי שנקבע לענין שכר טרחת עורך דין בכללי לשכת עורכי הדין, והדרך שבה ניהלו בעלי הדין את הדיון.
כלל ראשון לכללי פסיקת ההוצאות הוא שבאין נסיבות מיוחדות, המצדיקות לשלול מבעל-דין שזכה את הוצאותיו (כולן או מקצתן), יהא אותו בעל-דין זכאי לפסיקת הוצאות (ע"א 1894/90 שמואל פלאטו-שרון נ' ז'ק אסולין פ"ד מו(4), 822, עמ' 829-830). וזאת בהתחשב בהליכי התנהלות המשפט ובהתנהגות הצדדים עובר וטרם להליכים אלו.
רשימת השיקולים והגורמים שיש להביא בחשבון בקביעת שכר הטרחה וההוצאות אינה סגורה, ו"בין גורמים אלה יש למנות את אופייה של התובענה ומידת מורכבותה, הסעד המבוקש והיחס בינו לבין הסעד שנפסק, היקף העבודה שהושקעה על ידי בעל הדין בהליך ושכר הטרחה ששולם או שבעל הדין התחייב לשלמו. הדרך שבה פועל בעל דין הינה מרכיב חשוב בקביעת שכר הטרחה וההוצאות. בעל דין שאינו נוהג באופן יעיל וגורם להארכה שלא לצורך של ההליך, עלול למצוא עצמו נושא בשכר טרחה בשיעור גבוה מן המקובל, אם הפסיד בסופו של יום. לעומת זאת אם בעל הדין האמור זכה בהליך אפשר שלא ייפסקו לזכותו הוצאות כלל או שייפסקו אך בסכום מוקטן..." (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", ניתן ביום 16.6.05, (לא פורסם)).
יישומן של אמות מידה אלה לענייננו מעלה, כי המבקשת אכן זכאית לפסיקת הוצאות בגין הצורך להתגונן נגד התביעה לרבות איסוף החומר הנוגע לעניין ומיצוי ההליכים המקדמיים. ואולם בקביעת סכום ההוצאות יש להביא בחשבון כי דחיית הההודעה התבקשה בשלביו המוקדמים של ההליך, לאחר ישיבת קדם המשפט הראשונה למעשה, בהליך שלא הגיע לבירור ראייתי.
מוכנה אני להניח לטובת המשיבים כי בהגשתם את ההודעה אין מדובר בשימוש לרעה בהליכי בית משפט. בנוסף, לאור דחיית התובענה לא יכולים המשיבים לנקוט נגד המבקשת הליך חדש בעניין נשוא התובענה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בכתב ובעל-פה בשים לב לכך שהסכם שכר טירחה או קבלה על תשלום השתתפות עצמית לא רק שלא הוצגו לבית משפט קמא, אלא שמדובר אך בנתון רלוונטי, ולא בנתון בלעדי, אני פוסקת כי התובענה תידחה והמשיבים ישלמו למבקשת הוצאות ושכר טרחה בסכום כולל של 3,000 ש"ח תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
ניתנה היום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|